Институт возник как добровольное объединение ученых, разрабатывающих новые направления и не вписывающихся в господствующие парадигмы. Биографии у исследователей примерно похожие: работа в традиционных парадигмах и достижение определенных научных высот, открытие новых перспектив, непризнание коллег, изгнание из научных коллективов или получение неожиданных препятствий со стороны коллег при публикации научных результатов.
В области эпиграфики непризнание получила сама идея существования руницы как сакрального славянского письма, а также существование протокириллицы, то есть, кирилловского шрифта за много тысячелетий до святого Кирилла. Наличие надписей протокириллицей на камнях, видная невооруженным глазом, академической наукой принимается за некие дефекты поверхности, а их трактовка как букв – за «фантазии». При таком подходе и обычные газеты и журналы можно принимать за бумагу, где в типографиях наносят краской некие «дефекты»; а если кто может из них что-то вычитать – тот фантазер! В области исторической символики различного рода свастики традиционно связываются коллегами из других областей с германским фашизмом, а исследователей их славянского значения обвиняют чуть ли не в пропаганде идей германского фашизма. О существовании этнических традиций вообще мало кто знает, и академические ученые стремятся доказать невозможность устной передачи традиций в течение тысячелетий.
Одним из слабо разработанных направлений в славянской археологии является исследование славянских ведических (языческих) святилищ. Когда-то в Институте археологии РАН этим занималась группа, куда входили И.П. Русанова и Б.А. Тимощук. Но Ирина Петровна умерла, Б.А. Тимощук уехал в ныне самостоятельное государство, на Украину, и эти исследования прекратились. А священные камни оказались вообще на периферии научных интересов. Если же учесть, что только пещерных языческих святилищ на территории древней Руси имелось более десятка, и ни одно из них археологами не исследовалось, можно понять нежелание академической археологии связывать себя с этим направлением. Оно и понятно – иначе придется признать огромную древность русской и славянской культуры, а то и выделить их в самостоятельную цивилизацию. Но тогда получится, что и русский язык был одним из древнейших, а то и вообще единственным языком цивилизации! Именно такую точку зрения отстаивают исследователи Института, и именно она противоречит сложившейся кабинетной концепции современного сравнительного языкознания о имевшемся в прошлом неком общеиндоевропейском языке. Вместо него родоначальником нынешних семей индоевропейских языков был русский язык!
Наконец, в современной науке существует много более поздних подделок, которые ученые вводят в научный оборот как подлинные изделия. Естественно, что деятельность физико-химической лаборатории показывает несостоятельность ряда признанных датировок монет. Но монеты часто являются датирующими предметами в археологии, по ним определяется древность найденных археологами вещей и культур. Так что у академических коллег есть все основания опротестовывать эти данные.
Таким образом, у ученых Института постепенно возникло желание объединиться в единую научную структуру, которая задавала бы основное направление исследований, осуществляла поддержку конкретных работ, давала бы весьма необходимые фоновые знания из соседних областей и выполняла бы доброжелательное рецензирование готовых работ для публикации как результатов деятельности Института. Это желание было осуществлено получением решения руководства отделения Евразийских исследований РАЕН о создании Института Древнеславянской и Древнеевразийской цивилизации от 18 мая 2005 года. В решении говорилось о придании Институту статуса юридического лица и о его самофинансировании или финансировании за счет спонсорской помощи. И действительно, пока Институт существует на общественных началах, тогда как его публикации осуществляются за счет самофинансирования или спонсорской помощи. За первый год удалось создать основные сектора Института и обозначить их руководителей.